La organización de CETM en Madrid responde a las declaraciones de Gonzalo Sanz
ATRADICE, la organización de CETM en Madrid que reúne a empresas de transporte de la Región Centro, ha emitido un duro comunicado respondiendo “por alusiones” a las declaraciones realizadas hace unos días por el presidente de UNO, Gonzalo Sanz.
En una extensa carta firmada por el secretario de la asociación madrileña, Jesús Mª Sánchez, ATRADICE sostiene que nunca han entrado “en polémica con otras organizaciones empresariales, respetando la pluralidad de opiniones” para, a continuación, resaltar que “las declaraciones del sr. Sanz son deliberadamente insidiosas y maniqueas, faltan a la verdad, atentan contra la buena fe negocial y tienen la deliberada intención de preconstituir prueba ante una posible impugnación del convenio colectivo”, en referencia al que propungan UNO y UGT, como publicábamos ayer.
ATRADICE acusa a UNO de ruptura de la unidad de la negociación y de arrogarse una representatividad que no le corresponde (extremo que también sostiene el sindicato CC.OO.), argumentando que “cualquiera de las asociaciones que participamos en la negociación, individualmente consideradas, tenemos más empresas asociadas que UNO en Madrid”.
La asociación del transporte niega, asimismo, que haya propuesto una reducción salarial del 30 por 100, tachando la acusación de falsa e irresponsable añadiendo que “en todo caso de ser cierta vulnerarían el deber de confidencialidad”.
El secretario de ATRADICE reconoce, sin embargo, que el Convenio Colectivo de transportes de mercancías por carretera de la Comunidad de Madrid está obsoleto y que el sector “ha de pasar por un cambio en la organización del trabajo y de las estructuras salariales, sustituyendo conceptos retributivos obsoletos por otros vinculados a la productividad y los resultados”.
Finalmente, apunta al acuerdo UNO-UGT que, dice, “pretende segregar el ámbito funcional del actual convenio sectorial” y que podría constituir “una práctica colusoria [pacto ilícito de daño a tercero] restrictiva de la competencia”, acusando a UGT de colaborador necesario en un proceso de negociación marginal.
